Israel beansprucht für sich, modern, westlich, demokratisch, rechtstaatlich usw. zu sein, also muss es sich auch an diesen Kriterien und anderen so klassifizierten Staaten messen lassen, und nicht an seinem despotischen Umfeld.
Sicher ist es das in erheblichem Maße, allerdings handelt es sich auch um ein Land im Krieg bzw. unter dauerndem Druck terroristischer Anschläge. Ich finde es kaum möglich, in jeder Hinsicht europäische Maßstäbe anzulegen, wenn die Rahmenbedingungen so völlig anders sind. Auch unter seinen Politikern gibt es diejenigen, die europäische Standards proklamieren, und Figuren wie Lieberman, die europäische Standards eher im Sinne eines Viktor Orbán erfüllen.
Planspiele --> Krieg nehme ich ihm vielleicht noch ab, Krieg --> Ragnarök definitiv nicht...
Kritik an ihm oder an meiner Wortwahl? Ragnarök ist meine Kurzformel für deinen globalen thermonuklearen Krieg, mit einer kleinen kitzeligen Grashalmspitze drin natürlich.
"Eklig" und "ekelerregend" finde ich als Wertung einer zweifelsohne mangelbehafteten, aber doch halbwegs sachlichen und an keiner Stelle nachweisbar beleidigenden oder menschenverachtenden Meinungsäußerung wie der Grasschen doch ziemlich übertrieben. Da müsste er schon deutlich niedere Beweggründe haben als reinen Selbstdarstellungstrieb. "Als falsch abtun", klar, geschenkt. "Schlimmstenfalls sogar als bösartig", ohne klare äußerungsimmanente Belege schon grenzwertig, aber meinetwegen gerade noch so. "Ekelerregend" halte ich aber für eine deutlich unangemessenere Aussage als das Gedicht selbst.
Ich beziehe mich auf eine Vielzahl von infamen Verbiegungen, die den Text zu einer propagandistischen Hetzschrift unter dem Deckmantel von Literatur machen. Davor ekelt es mir - das läßt sich auch im Einzelnen belegen. Muß ich das Ding jetzt wirklich nochmal lesen? Na gut.
1) Gestus: "Warum schweige ich, verschweige zu lange" - du hast es ja wieder aufgegriffen, er nimmt die Pose eines Apostels einer behaupteten Wahrheit ein. Sein "mit letzter Tinte" hat den Pathos von Kolbenheyer oder Miegel, die "Heuchelei des Westens", die "belastende Lüge" und der wiederholte Verweis auf ein "erzwungenes Schweigen" ebenso.
"Jetzt aber, weil aus meinem Land, / das von ureigenen Verbrechen, / die ohne Vergleich sind, / Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird, / wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch / mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert, / ein weiteres U-Boot nach Israel
geliefert werden soll, [...] sage ich, was gesagt werden muß." - Er legitimiert seine Suade mit dem Holocaust? Interessanter Zug, und sehr passend, daß er sich wenig später darüber beschwert, daß andere ihn instrumentalisieren.
Der Bezug des "rein geschäftsmäßig , wenn auch mit flinker Lippe ... deklariert" ist beim ersten Lesen unklar, man neigt dazu, es zurückzubeziehen, eine rein geschäftsmäßige Zurredestellung also, will sagen, ein Vorwurf an die Israelis, mit dem Holocaust Geschäfte zu machen. Das wird nur angedeutet, aber beides entspricht antijüdischen Klischees, wie sie in Grass' Jugend verbreitet waren. 'Selbstverständlich' bezieht es sich auf den zweiten Blick dann doch nur auf den U-Boot-Handel, und diese Wortstellung und Wortwahl ist sicherlich völlig zufällig.
"diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit / dem Land Israel, dem ich verbunden bin / und bleiben will, zuzumuten." - Das ist ein
uraltes Klischee: "Wie, ich ein Antisemit? Kann gar nicht sein, einige meiner besten Freunde sind Juden!" Ebenso natürlich auch der Gemeinplatz, man müsse Israel "in aller Freundschaft" mal zeigen, wo der Hammer hängt.
Nämlich: "weil wir - als Deutsche belastet genug - / Zulieferer eines Verbrechens werden könnten, / das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld / durch keine der üblichen Ausreden / zu tilgen wäre." Richtig, das anstehende Verbrechen, das Grass meint, die planmäßige Ermordung der Iranis durch die Isralis, eine Mitschuld, die man nicht auch noch auf sich laden sollte. Holocaustinstrumentalisierung Nr. 3.
2) Ungleichheiten: Achmadinedschad, der "Maulheld": wieviele Regimegegner muß er noch einsperren bzw. hinrichten lassen, bis Grass seine Worte als ernstzunehmend einschätzt, oder gar ähnlich riskant und ernsthaft wie die genannten Planspiele der israelischen Armee?
"Warum aber schwieg ich bislang? / Weil ich meinte, meine Herkunft, / die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist" - Bei ihm nicht nur die Herkunft, sondern auch seine SS-Mitgliedschaft. Ein nicht ganz unerheblicher Unterschied, der zwischen Geburt und eigener Entscheidung.
"Die Atommacht Israel gefährdet / den ohnehin brüchigen Weltfrieden?" - Israel allein, selbstverständlich. Und weil das nicht gefährlich genug klänge: "Die Atommacht Israel". Kein Wort über das Bedrohungspotential des Iran, kein Wort auch über dessen Finanzierung der Hisbollah und anderer Gruppen, die eine beständige Unterminierung des Weltfriedens bedeuten.
"den Verursacher der erkennbaren Gefahr / zum Verzicht auf Gewalt auffordern" - Den, nicht die Verursacher! Für Grass gibt es nur einen.
3) Unterstellungen: "das behauptete Recht auf den Erstschlag" - wir haben schon weiter oben darüber diskutiert, was hier impliziert wird. Das macht er ziemlich geschickt.
"Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes" - ahja? Es gibt und gab bereits lebhafte Diskussionen darüber. Der israelische Besitz von Atomwaffen ist seit einer Reihe von Jahren ein sehr offenes Geheimnis; eben daß sie damit sorgfältig umgehen und nicht etwa die Nachbarn mit Tests oder Zurschaustellung provozieren, sorgen sie für Stabilität in der Region. Saudi-Arabien rüstet massiv auf; nicht Israel, sondern der Iran ist der wesentliche Grund dafür.
"und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt, / sobald er mißachtet wird; / das Verdikt "Antisemitismus" ist geläufig." - Die Behauptung kennt man von allerlei irrlichternden Gestalten. Der Walsers Rede entlehnte Begriff der "Auschwitzkeule" wurde in der rechten Szene gern aufgegriffen.
"ein wachsend nukleares Potential verfügbar / aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung / zugänglich ist?" - Abgesehen davon, daß ich mich frage, woher er die Information nimmt, daß es wachse (in meinen Augen ist der einzige Zweck davon eine weitere Gleichsetzung mit dem Iran), ist "außer Kontrolle" schon eine ziemlich geschickte Insinuation. Es gibt mehrere Länder mit nicht zugänglichen Atomwaffenprogrammen, sind die alle außer Kontrolle, oder gilt das speziell für Israel? Indiens frisch getestete Interkontinentalrakete ist natürlich keinerlei Gefahr für den Weltfrieden, Indien ist ja so friedlich.
Der Schluß des Textes ist nicht mehr bösartig, sondern nur noch naiv. Ich denke aber, deutlich gemacht zu haben, an welchen Stellen es mich ekelt und warum. Man könnte darüber hinaus den Kontext anführen, die Lancierung als Stellungnahme, die keine sein will, sondern Pseudo-Kunst, die sich also zurückzieht, wenn es ernst werden soll, aber natürlich doch ihre Wirkung entfaltet; die Grass maximal in Szene setzt und dabei seine allenfalls halbgaren Aussagen maximal ventiliert. Ich erkenne hier einiges, was aus meiner Sicht nicht nur schreiend ungerecht, sondern eben so formuliert ist, möglichst große Wirkung zu erzielen, und sich dabei allzu vertrauter Versatzstücke bedient.